ГО "Громадське об’єднання Полтава"

Очевидно, що на цьому слуханні очікували провокацій: райсуд був під посиленою охороною. Попри те, що активні полтавці вперто продовжують ходити на кожен судовий розгляд, у залі було напрочуд спокійно. Найперше, переглянули слідчий експеримент за участі потерпілого Д. Юденка. Далі – перейшли до відеодоказів. І, як часто буває в Октябрському районному суді, особливо під час розглядів справи арки – вкотре відмовила техніка. Найбільш важливі шматки з двохгодинного запису відеодоказів дивилися просто на ноутбуці. Суд прислухався й до коментаря Д. Юденка:

«Мова зараз іде про близько десятка ножових поранень, завданих одній людині за дуже короткий проміжок часу. Їх фізично зробити одна людина не могла. Це відео ще раз підтверджує, що різників було двоє».

Натомість, сторона захисту надала свої докази суду: копію договору, укладеного між ФОП Степаненко та охоронною фірмою «Скорпіон-2016» про надання охоронних послуг, підсилену дозвільними документами міської ради. Адвокати А. Прядка та Є. Усенка так намагалися довести, що охоронці «Скорпіону» в ту ніч на арці просто виконували свою роботу. На що О. Коба справедливо зазначив:

«Якою статтею закону, чи статуту «Скорпіону» передбачена можливість завдання людині тяжких тілесних ушкоджень під час охорони об’єкту?».

На це потерпілий відповіді не отримав, як і Д. Юденко, який додав важливий аргумент:

«На момент, коли «Скорпіон» охороняв забудову в арці, А. Прядко не був його співробітником. Це не завадило йому поряд з людьми в формі охоронної фірми калічити інших людей. Яке завдання виконував він?».

Окрім того, сторона обвинувачення надала суду речові докази у справі: закривавлені футболку, штани, білизну та берці постраждалого О. Коби. І ще – куртку А. Прядка, на правому рукаві та правій кишені якої були сліди крові, котра за дослідженням співпадає з групою крові О. Коби.